Buenos Aires 16 de junio de 1945

Muy estimado amigo Beck :

No crea Ud. que abandoné el asunto B-V ; por el contrario he estado en comunicación con Babini, quien también recurrió a mi mediación, así como también con los colegas de La Plata, para poner punto final a la incidencia, excesivamente magnificada, cosa explicable donde todavía inventamos muy poco y por ende superlativizamos nuestros pequeños hallazgos. He intentado ponerme en comunicación con B. recurriendo a diversos conductos, pero me entero de que está en Córdoba y por ahora no viene. En vista de lo cual le ruego que hable Ud. con él.

Mi primera intervención ante el [...]V. perseguía llegar a una formula de aclaración firmada por B. y aceptada por V. Por esta razón señalé con lápiz los párrafos impugnados por V., como vi que en ellos había algo mas atacable, que aun no siendo observado por V. podría serlo después, creí favorecer a B. suprimiéndolos. Se trata de esta simplicísima observación : la diferencia entre complejos elípticos e hiperbólicos para dos dimensiones es esencial, por la misma razón que la hay entre la elipse y la hipérbola y así mismo entre la ecuación de Alembert y Laplace ; el cambio de signo no es inocuo sino esencial, por tratarse de segundo grado. En cambio para el grado 3 la curva x3 - y3 .... y la x3 + y3... son la misma ; y análogamente sucede con los correspondientes complejos y con las ecuaciones diferenciales. Por esta razón me pareció que no conviene a B. insistir en la trascendencia de esa diferencia, sino simplemente señalar que no todos los resultados están en la memoria de V. o al menos hay diferencias notables. Creí que después de estas supresiones y modificaciones, hechas en presencia de V. y al parecer con su conformidad, quedaba solamente para terminar que B. diera su aprobación, puesto que es el firmante. Pero ahora resulta que B. no ha contestado todavía a Babini, y que V. en sendas cartas a los tres mediadores insiste en se suprima la frase que yo había dejado (bien atenuada ciertamente) para dar una salida decorosa a B. que merece toda mi simpatía, sobre todo después, de su clara y noble declaración.

He intentado en vano ponerme en comunicaron con V. durante varios días cuyo teléfono no figura en guía y todos sus parientes dicen ignorarlo ; y he llegado en vista de tal intransigencia a la conclusión de que no es posible satisfacerlo si humillar a B. Propongo en conclusión que B. redacte nuevamente una breve explicación reconociendo la prioridad, disculpándose la omisión de la cita en las pruebas y agregando alguna frase vaga como esta : “habiendo sido publicado mi trabajo en revista de amplia difusión, los lectores podrán apreciar las diferencias entre los puntos de partida, métodos y conclusiones, de ambas memorias”

La Revista dará conocimiento de esta nota a V. para que agregue otra, si lo cree necesario, de no mayor extensión que la de B. y ambas aparecerán a la vez. Conviene, por tanto que B. sea muy breve para evitar que V. se extienda en largas comparaciones. Si V. tampoco se conformará con esta válvula de escape, y pide que se le oiga en la próxima reunión de la AFA, Uds verán lo que acuerdan. No creo, sin embargo, que V. haga tal petición, pues en asamblea pública podría haber una sanción para su empecinamiento. La Revista por su parte, se limitó a publicar la reseña de la asamblea y lo hará con otra igualmente, pero no podrá admitir artículo especial de polémica.

En vista de V. protesta ante la dirección de la revista de que la aclaración sea impresa en cuerpo 8, habrá que rehacerla en cuerpo 10.

Un saludo amistoso para Gaviola. Suyo afmo. amigo

[Sin firmar, escrito con la maquina de JRP]

Quedo esperando sus noticias con la posición de B. Envío copia de esta carta a Babini que tiene detenido el número de la Revista.